sábado, 22 de marzo de 2014

EL HOMBRE DE ACERO. Errores y licencias artísticas que me han tocado los bemoles


Me gusta mucho la época que está viviendo actualmente el cine donde se está explotando hasta la saciedad las licencias de los comics para adaptarlos al celuloide. Y no, no estoy siendo irónico. De verdad me gusta que Hollywood se haya dado cuenta que el arte que hay dentro de una novela gráfica pueda expandirse sin timidez al cine. Hay algunas adaptaciones estupendas como Watchmen o Kick Ass, otras buenas o simplemente aceptables como la mayoría de los superhéroes de Marvel y DC Comics y algunas excepcionales decepciones como Linterna Verde o The Walking Dead, pero sea como sea, parece que se está alejando esa bochornosa década de los 90 y primeros años de milenio en donde tuvimos que ver insultos como La liga de los hombres extraordinarios y demás escoria que abundaba en estas adaptaciones.

El caso que me ocupa ahora mismo es la nueva película de Superman o "El hombre de acero" como tristemente se ha titulado la cinta. La recepción del film ha sido todo un éxito en ventas, en general ha gustado mucho y he de reconocer que aunque no me parece una maravilla, la película cumple con el cometido mínimo que han de tener todas; entretiene.

El principal problema que hay con las adaptaciones de comics al cine es que los directores y productoras se toman licencias artísticas llegando a alejarse lo suficiente de la obra original como para que los fans de ella se echen a llorar. Yo soy de esas personas que quiero que las adaptaciones sean lo más fieles posibles, si bien acepto algunos cambios o reinterpretaciones el las mismas. En este caso, no soy un fan de Superman, pero me gusta lo suficiente como para haber muerto un poco por dentro con algunos cambios y errores de guión que hay en la película.

Partiendo de que las historias de Superman han sido modificadas varias veces a lo largo de los comics durante 75 años y en su propia línea argumental hay incoherencias a cascoporro,  he aquí aquellos puntos de la película que me han dejado con el culo torcido: (ojo que hay SPOILERS)

  • El primero de todos, el título. Aunque popularmente se le conoce como "el hombre acero" e incluso hay una serie de comics con ese subtítulo, él es Superman, los comics se llaman Superman, las películas anteriores eran Superman y tú cuando has ido al cine dijiste a tus colegas que ibas a ver la última peli de Superman y no la de "el hombre de acero"...
  • Krypton casi en su totalidad es una invención. Ni existen esos dinosaurios que aparecen, ni existe el códice, ni el planeta se destruye por cuestiones climatológicas.
  • Jonathan Kent, el padre adoptivo de Clark muere en una escena ridícula a mi parecer, pero es que lo gracioso es que en la saga de los comics de "el hombre de acero" ni muere, ni está en contra de que su hijo muestre sus poderes...
  • Lois Lane conoce la identidad de Superman desde el principio, cosa que me apenó pues creo que hubiera ganado muchos más puntos la película si ésta no lo supiera.
  • Error garrafal cuando Clark descubre en una nave estrellada en la tierra hace 20.000 años un traje hecho para él, de su medida y con el sello de su estirpe en el pecho... ¿Es que hace 20.000 años ya sabían que Kal-El iría a para a la Tierra y por eso le prepararon un traje?...
  • El traje de Superman es bastante correcto, pero de igual manera que en las películas de Ironman no molesta ver al personaje con los colores originales, me hubiera gustado ver a Superman con su traje tradicional.
  • Cuando el General Zod reclama a Kal-El, nos dicen que también quieren a Lois, a la cual ni conocen, ni llegan a explicar nunca para que querían que subiera a la nave con ellos.
  • Una vez en la nave del General Zod, Lois sabe manejar un arma alienígena a la perfección sin necesidad de explicación previa y mata a tres Krytoniandos ella solita... ¡olé!
  • En varias escenas de la película, se hacen paralelismos de Superman con Jesucristo y eso me pone enfermo...
"Soy el salvador del mundo...y con mundo me refiero a USA"

  • El General Zod y sus hombres quieren aniquilar a la humanidad, pero curiosamente cuando encuentran a Martha, la madre de Clark, no la matan, sino que la dan un tortazo (controlando su fuerza, supongo) para tirarla al suelo. Con esto no digo que hubiera preferido que la matasen, sino que me parece una escena ridícula por su incoherencia.
  • El director del Daily Planet, Perry White es originalmente blanco y en la película me plantan a un negro... Ojo, que me encanta el actor Laurence Fishburne, pero como dije, me molesta horrores que no se respeten las ideas originales...
  • Superman mata decenas de miles de personas inocentes en una descomunal, épica y descontrolada batalla. Pero lo pasa mal por matar al General Zod el cual quiere aniquilar a todo el planeta... ¿tamos tontos?
Y bueno, aún con todo esto y como sé que soy un tiquismiquis, creo que Superman es una película aceptable y un buen reinicio de la saga en el cine.

¿Creéis que me he pasado de la raya señalando mierda en la película? ¿Qué cosas no os gustaron a vosotr@s?

2 comentarios:

  1. No la he visto pero me he reído mucho con la entrada, me recuerdas a mí ante la misma situación. En absoluto te pasas, estás dejando constancia de tu opinión, que es molesta porque te han dado en la llaga, simplemente, y seguro que tú no eres el único fan que piensa así (es más, habrá más como tú). Yo no soy muy fan de Superman la verdad, aunque tengo y he visto muchas veces las tres películas originales y de los cómics tengo algo de idea así que no creo poder añadir nada más, cuando la vea te pudo decir algo xD ¡Un saludo!
    Pd: el anterior comentario lo borré porque me expliqué como el culo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sé que soy un poco maniático y cansino con los errores en las películas y me encanta criticarlas xD, pero gracias por tu comprensión.

      PD. Ya está borrado el primer comentario ;)

      Eliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...